四、

美國(guó)國(guó)家公園入口處有這樣一句話：“入山者需自行負(fù)責(zé)自己的安全，國(guó)家公園不能保證能及時(shí)救援成功。”大凡參加過(guò)爬山、溯溪、穿越等自助旅游活動(dòng)的“驢友”們對(duì)這句話均耳熟能詳。這樣一句提示，顯示了侵權(quán)行為法上一個(gè)重要原則“受害人同意”。

古羅馬時(shí)期就有“經(jīng)同意的行為不為違法”的法諺。受害人同意作為侵權(quán)法上的重要抗辯事由，指受害人同意加害人對(duì)其實(shí)施加害行為或者自愿承擔(dān)危險(xiǎn)及相應(yīng)后果。受害人同意應(yīng)當(dāng)具備下列要件：1、受害人同意應(yīng)當(dāng)預(yù)先作出，即在損害結(jié)果發(fā)生之前作出；2、受害人同意應(yīng)當(dāng)明確表示，但依據(jù)受害人的行為足以表明其對(duì)損害結(jié)果表示接受，亦可采取推定方式，如足球運(yùn)動(dòng)員被認(rèn)為是對(duì)正常比賽過(guò)程中所將遭受的任何傷害給予了默示的同意；3、受害人同意的內(nèi)容為對(duì)將來(lái)產(chǎn)生的損害后果的承擔(dān)，從而免除侵害行為人對(duì)該項(xiàng)損害后果的責(zé)任；4、受害人同意應(yīng)當(dāng)真實(shí)、自愿，凡因欺詐、脅迫、錯(cuò)誤作出的同意之意思表示，非為本人真實(shí)意思的，應(yīng)視為無(wú)效，不得認(rèn)定為受害人同意。[5]

通過(guò)上述分析可以看出，體育運(yùn)動(dòng)完全符合受害人同意原則。體育運(yùn)動(dòng)參加人，對(duì)于體育運(yùn)動(dòng)存在之危險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)推定其有清楚的認(rèn)識(shí)，其“參加”行為本身即視為風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)的意思表示。除非加害人故意或嚴(yán)重違反運(yùn)動(dòng)規(guī)則，體育運(yùn)動(dòng)中的加害人不因其行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。從國(guó)外立法例來(lái)看，《埃塞俄比亞民法典》規(guī)定：“在進(jìn)行體育活動(dòng)的過(guò)程中，對(duì)參加同一活動(dòng)的人或在場(chǎng)觀眾造成傷害的人，如果不存在任何欺騙行為或者對(duì)運(yùn)動(dòng)規(guī)則的重大違反，不承擔(dān)任何責(zé)任。”[6]戶外運(yùn)動(dòng)作為體育運(yùn)動(dòng)的一種，應(yīng)當(dāng)適用受害人同意原則。戶外運(yùn)動(dòng)參加者在對(duì)危險(xiǎn)及自我的挑戰(zhàn)中尋求身體與意志的磨礪，這種危險(xiǎn)，成為戶外運(yùn)動(dòng)的樂(lè)趣所在。因此，戶外運(yùn)動(dòng)參加者對(duì)危險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)應(yīng)當(dāng)是更加確定的，更加清晰的。

上述案件的判決，未涉及戶外運(yùn)動(dòng)中的受害人同意原則，有法律理念上的不當(dāng)之處。

五、

還是那位寫出《夏令營(yíng)中的較量》的學(xué)者孫云曉，多年后在一篇文章里描述了他在日本的一些所見(jiàn)所聞。在一個(gè)座談會(huì)上談及日本組織中小學(xué)生攀登黑姬山時(shí)[7]，他對(duì)日本老師提出了兩個(gè)問(wèn)題：1、組織中小學(xué)生去攀登黑姬山探險(xiǎn)是有危險(xiǎn)的活動(dòng)，日本的父母是否普遍支持？日本的教師是否普遍敢于組織？2、一旦發(fā)生了意外事故，學(xué)生父母會(huì)不會(huì)追究組織者的責(zé)任？意外事故如何處理？孫云曉的提問(wèn)竟讓一屋子的日本教師莫名其妙。沉思了一會(huì)兒，來(lái)自東京、北海道、名古屋、九州等地的教師們才開(kāi)始回答。她們不認(rèn)為登黑姬山是危險(xiǎn)活動(dòng)，在她們看來(lái)，登山是登上人生旅途的意思，日本的父母普遍支持，教師普遍敢組織，對(duì)中國(guó)父母常把學(xué)校、老師告上法庭的做法，她們感到難以理解。她們說(shuō)，一旦發(fā)生了意外事故，日本人會(huì)認(rèn)為是自己給集體添了麻煩，應(yīng)當(dāng)個(gè)人負(fù)責(zé)，嚴(yán)重傷害靠保險(xiǎn)解決，一般不會(huì)追究組織者責(zé)任。[8]

現(xiàn)代化的法治不應(yīng)當(dāng)是一個(gè)“矯枉過(guò)正”的進(jìn)程；中國(guó)的法律從對(duì)個(gè)人權(quán)利的漠視中蘇醒，不應(yīng)當(dāng)立刻投入到將個(gè)人權(quán)利保護(hù)絕對(duì)神圣化的狀態(tài)。一個(gè)國(guó)家，一個(gè)民族，不可能在用法律構(gòu)建的溫室中強(qiáng)大。我們的司法，在強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利保護(hù)的同時(shí)，更應(yīng)當(dāng)通過(guò)法律的普適性，宣示一種價(jià)值取向。中國(guó)人民大學(xué)楊立新教授論及體育運(yùn)動(dòng)損害問(wèn)題時(shí)談到，體育運(yùn)動(dòng)“意義不單純是為了參加體育運(yùn)動(dòng)的個(gè)別人，更是為了國(guó)家和民族的整體利益，使這個(gè)民族和國(guó)家的人民體質(zhì)更健壯、身體更健康。相對(duì)而言，對(duì)于參加體育活動(dòng)的人在體育活動(dòng)中受到意外傷害的權(quán)利保護(hù)是必要的，但是在與全體人民、全民族的利益相比較，則更應(yīng)當(dāng)注重的是后者?！盵9]再看上述案件的判決，將原本應(yīng)當(dāng)屬于受害人風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)范疇的損害歸責(zé)于戶外運(yùn)動(dòng)的召集人和參加人，作為戶外運(yùn)動(dòng)傷害第一案，南寧青秀區(qū)法院的判決使得戶外活動(dòng)的法律風(fēng)險(xiǎn)陡升。

同時(shí)我們應(yīng)當(dāng)看到，法律并非在戶外運(yùn)動(dòng)中無(wú)所作為，戶外運(yùn)動(dòng)過(guò)程中的傷害理應(yīng)納入法律視野，但這不是簡(jiǎn)單的判令召集人、參與人共同賠償受害人損失就可以完成的。我們應(yīng)當(dāng)通過(guò)法律制度設(shè)計(jì)，比如制訂戶外運(yùn)動(dòng)的行政法規(guī)，結(jié)束戶外運(yùn)動(dòng)“無(wú)法可依”的尷尬現(xiàn)狀。對(duì)于戶外運(yùn)動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)，可通過(guò)建立全面的、甚至帶強(qiáng)制性的戶外運(yùn)動(dòng)保險(xiǎn)制度，將損害后果轉(zhuǎn)嫁于保險(xiǎn)公司。如霍姆斯所言：“國(guó)家可能有意地使自己成為中間性質(zhì)的事故保險(xiǎn)公司，使所有的社會(huì)成員分擔(dān)其公民不幸的負(fù)擔(dān)”。[10]事實(shí)也的確如此，日本的家長(zhǎng)、老師敢于鼓勵(lì)未成年人參加探險(xiǎn)活動(dòng)，與日本發(fā)達(dá)的損害保險(xiǎn)和責(zé)任保險(xiǎn)制度不無(wú)關(guān)系。

法律于戶外運(yùn)動(dòng)，正如大禹治水，在于疏而不在于堵。